贵阳知名律师

陈某在贵阳谋生，做“游击队”式的家装工人，某日，雇主叫陈某去装彩钢瓦，陈某在做工过程中不幸摔伤致残，陈某要求雇主赔偿医疗费、残疾赔偿金等。乌当区法院认为该案应属承揽关系，驳回陈某的请求，陈某败诉。曹庆勇律师代理二审，在二审中，提出如下代理意见：

关于陈某健康权一案的

代理词

审判长、审判员：

在贵院审理的原告（上诉人）陈某诉被告（被上诉人）陈雇主等生命权、健康权、身体权纠纷一案中（二审），根据法律的规定，贵州宇泰律师事务所接受原告陈某的委托，指派曹庆勇律师担任原告陈某的委托代理人参加二审诉讼，通过庭审，现发表如下代理意见：

一、本案基本事实清楚，在一审庭审中，双方对基本事实的陈述基本一致。

二、一审法院认定事实错误。

一审法院认定本案属“口头承揽合同关系”，这个认定是错误的。口头合同虽然说是合同的一种形式，但口头合同的成立必须具备两个条件，一是双方的陈述一致，二是口头合同有证据证明。在本案中，上诉人否定口头承揽合同关系的说法，被上诉人又无相应的证据证明口头合同内容的实性。一审法院凭空认定本案为口头承揽合同关系是不符合案情的。

三、被上诉人陈二雇主也应承担赔偿责任。

陈二雇主是房屋的实际居住人，也就是房屋的管理人，应当了解房屋的安全隐患。并且，陈二雇主在整个过程与闫某及上诉人谈判、接洽、指挥、管理。

四、本案应属典型的雇佣关系。

从主体上看，承揽的工作主体通常公司企业，雇佣的工作主体是自然人，本案的主体的自然人；从委托方式上看，承揽通常有明文的合同对权利义务加以约定，雇佣是随时听取雇主的安排，本案是随时听取雇主的安排；从工作过程上看，承揽是按要求交付成果，雇佣则是按雇主的要求工作，本案中，被上诉人在整个施工过程中，还雇请具有施工经验的赵某某来指挥闫某及上诉人施工，从各个方面看，本案应属典型的雇佣合同关系。

综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。

代理人：贵州宇泰律师事务所

律  师：曹庆勇

最后贵阳市中级人民法院采纳了代理律师的意见，将案件发回重审。胜诉不一定是直接的，有一种胜诉叫作“发回重审”。